zmejdivana (glebwiktorow) wrote,
zmejdivana
glebwiktorow

Categories:

Мысли по поводу самоубийства СССР

Возьмем, например, католическую церковь в XVI веке. Кто ее раздолбал на значительной части Европы? Протестанты. Они же с неба упали. Они вылупились из самой католической церкви - Мартин Лютер, Жан Кальвин и другие. Тоже самое происходило и в СССР после смерти Сталина. Только ненавистные нашим лево-красным клоунам капиталисты к этому отношения не имели. И олигархи с РПЦ. По-моему,  туристу из капстраны в СССР было попасть проще, чем советскому человеку в капстрану. Хотя интересно было бы узнать - в 1984 году, например, проще было французу купить путевку и посетить Ленинград или советскому человеку купить путевку и посетить Францию? Вероятно, во Франции путевку мог купить любой желающий, а в СССР наличие денег на путевку на давало гарантии ее покупки.

Страну и общество прикончили те, кто его и создавал. Не буквально, конечно. Ленин и Сталин умерли. Дореволюционные кадры закончились. Остальные те, какие есть. Хрущев, например. Биографию почитайте. Ну какой он поп , олигарх или капиталист? Советская власть именно таких пролетариев любила и тащила на верх. Как и комбайнера М.Горбачева. Вот они ее и раздолбали.




Надо отметить, что народ об этом вряд ли подозревал. Если бы людям в 1981 году сказали, что СССР через 10 лет развалится, то они сочли бы такое неудачной шуткой. Подозреваю, что даже в США в это не каждый бы из высокого начальства и спецслужб поверил бы в такой прогноз.

У власти был запас прочности и доверия. Уровень жизни по факту продолжал увеличиваться , хотя и не всегда адекватными темпами. Доступа к статданным по стране и другим государствам был ограниченным, а меньше знаешь - меньше проблем. Учтем, что часть советского общества были люди, которые помнили:
-Оккупацию.
-Тяжелые послевоенные годы.
-Тыл в годы ВОВ (не особо сытно там жилось)
-Эвакуацию , депортацию, ГУЛАГ (интересно, сколько лет в среднем жил зэк после освобождения в 1950-ые?)
Те, кто постарше помнили голод 1933 года и разруху гражданской войны.

Следовательно, запросы у таких людей были иногда скромные. Они нормально воспринимали ограничения на перемещение по стране и по другим государствам. Кое-кто, возможно, радовался, что из деревни в город переместился, получил квартиру поближе к центру и тот факт, что в магазине хоть какая-то жратва есть и пули над головой не свистят.

Сейчас Горбачева принято ругать и костерить. Интересно, а какое отношение у людей к нему было в 1985-1987 годах? Возможно, восхищенное/позитивное?

Десталинизация ведь встретила на рубеже 1950-1960-ых вялое сопротивление. Власти было что предъявить народу. Ну плюшки сладкие. Освоение космоса, кого-то вернули из депортации, кому-то квартирку или путевку дали.

Складывается такое ощущение, что Сталин стал популярным в определенной части общества в 1990-2000-ые. Ведь антисталинская риторика не пользовалась популярностью. Логично же все. У власти поддержка ниже плинтуса, а она Сталина костерит, следовательно, народ начинает симпатизировать тому, кого ругают.

При Хрущеве же было иначе. С одной стороны сносят памятники Сталину и называют улицы в честь бывших врагов народа вроде Тухачевского. С другой - сообщают о полете Гагарина в космос и о строительстве 50 млн кв.м. жилья. (или сколько там было?). Поэтому и лишних вопросов публично не задавали, например, почему в Прибалтике, Грузии или ГДР такая сытная жизнь?

Публику в СССР , несмотря на лучшее в мире образование, воспитали какую-то инфантильную и местами туповатую. Ну велись же люди на сказки Гамсахурдии  об "оккупации Грузии" в 1921 году. Зачем им это государство, которое просуществовало три года? Кто-то же побежал поддерживать Дудаева, хотя вряд ли они понимали чем это кончится и за чей счет их "незалежную Ичкерию" будут поднимать из руин? Почему  в двух республиках Прибалтики советские граждане нормально отнеслись к тому, что их соседей по квартире лишили гражданства как оккупантов, хотя все прекрасно помнили как сытно и жирно они жили при этой "оккупации". Я не удивлюсь, если еще лет 35 назад латвийская советская интеллигенция обсирала от всей души межвоенную Латвию. В 1991 все, кому не лень, провозглашали "суверенитет". Они понимали каково это жить в независимом государстве? Или думали - все будет по-прежнему, только изобилие как при капитализме?

Взялись откуда-то фанаты генерала Власова? Видимо, думали так "Если советская власть бяка, значит надо хвалить всех, кто с ней боролся". Почему-то к Ковпаку, Буденному и Карбышеву эти персонажи относятся менее восхищенно. Хотя  у этих троих Родина была. И они ее защищали на полях сражений двух мировых войн. Власов же побежал банально туда, где вкуснее кормят, обычный приспособленец.

Наше общество до сих пор нормально воспринимает тот факт, что поражения РККА в 1941 году объясняют репрессиями 1937-38 годов, хотя это легко ставится под сомнение. Как быть с поражением Наполеона в 1812 году или с неудачей Петра I в Прутском походе ? Все остальные военные поражения за последние 5000 лет не буду перечислять, лень просто. Ведь каких-то "великих и талантливых полководцев" расстреляли, а Шапошникова и Карбышева почему-то "забыли". И куда смотрит наша славная Академия Наук и в целом цвет исторической науки? Сталин у нас до сих пор противоречивый исторический персонаж, но это потому что мы живем в постхрущевском мире. За сутки до смерти он не был противоречивым...

Выходит, что СССР похоронили его же собственные кадры, как и католичество в ряде стран Европы в XVI веке. Например, Хрущеву мешал сталинский ампир. Чем мешал? Допустим, в стране у нас диктатура пролетариата, то есть правила диктуют чумазые плебеи. Грубо говоря, гопники. Помните фразу "Слышь ты чё умный?". Кому-то ведь неприятно, что вы умнее этого пацана с лысой башкой и в спортивных штанах. Он мог бы задаться вопросом - почему же он такой глупый, но это бьет по самолюбию, поэтому виновным оказывается оппонент.

Сталинский ампир как бы подчеркивает, что в здании живут люди выше среднего. Может начальство, может какие-то ценные кадры или стахановцы. Кому-то это неприятно и этот кто-то задается вопросом "Почему у него больше чем у меня?". Вот Хрущев интересы этой публики самой стремной, бедной и ленивый и отражал, как мне кажется. Поэтому четко прослеживается рост потребления алкоголя в СССР. Минимальный был в годы пятой пятилетки. Да, "тоталитарный Сталин и ГУЛАГ", но, блин, жили-то трезво. При Хрущеве расслабились, а уж при Брежневе какое раздолье было! Взять и сообразить на троих. Вроде и роль религии в обществе минимальная и олигархов нет, а к водочке ручонки потянулись.

Аналогично и разрешение абортов. Дочка этого выпивохи-пролетария залетела от кого-то. Результат - аборт. Сюда же добавляем закрытие Хрущевым артелей. Нечего там умникам самим чего-то делать, продавать и обогащаться. Нужно работать всем вместе в госсекторе, желательно за одинаковую зп и не факт, что накопив эдак на машину ты ее купишь. Вот у меня мама накопила в 1970-ые на Жигуль, а никакой машины так и не получила. Или чего-то равноценного , да хотя бы путевки во Францию. Выходит, что работала за фантики. Так пока одни лохи в Сибири работали, другие в Грузии или Прибалтике чавкали за обе щеки. И генерал Дудаев хорошо жил, поди в хорошей генеральной квартире. На хер был не нужен такой генерал, сидел бы в Средней Азии да торговал арбузами на базаре.

Из Хрущева в целом получился какой-то слон в посудной лавке. Вот вам и "диктатура пролетариата". Дорвался до власти чумазый пролетарий и изгадил все, до чего руки дотянулись.

Отрывок из учебника



Этот фрагмент и далее...

Хрущева выгнали, но ситуацию принципиально не исправили, разве что совнархозы отменили. Так и топали куда-то до 1991 года и закончилось все каким-то цирком. Выход из такой "хрущевской" экономики оказался очень болезненным. Теперь имеем лево-красных клоунов, которые успевают продуктивно обвинять друг друга в "троцкизме" и "сталинизме", примазываются к каким-то успехам СССР, мнимым или реальным, ну и хотят строить в России какой-то "социализм". Разумеется, по-сталински, ибо вариант с точки зрения пропаганды на массы беспроигрышный. Одни хотят ССС 2.0 (прожорливая Грузия за чей счет жить будет?), другие боятся "Совка" (хотя его уже лет 30 нет), третьи хвалят Николая II и хотят вынести Ильича из мавзолея (да пусть себе лежит, ручки чешутся?).

Вся эта публика требует "справедливости" для народа. Какая инстанция будет решать что справедливо, а что нет? Например, Хрущев себя считал справедливым? Подозреваю, что да. Искренно верил, что делает все по-справедливости для простого народа. Эдакий "народный кандидат". При капитализме из него бы получился неплохой левый популист.

Эта касается и разношерстных "левых сил" да и навальнят.

Tags: СССР, история, левое движение
Subscribe

Featured Posts from This Journal

  • Post a new comment

    Error

    Anonymous comments are disabled in this journal

    default userpic

    Your reply will be screened

    Your IP address will be recorded 

  • 1 comment